Сплинтернет — будущее мировой сети?

0
1197
Эдвард Сноуден. Фото: Wikipedia Commons  
Эдвард Сноуден. Фото: Wikipedia Commons  

Многие беспокоятся по поводу расширения сплинтернета (splinternet). Британская исследовательская организация NESTA считает, что он может «разбить» всемирную паутину.

Те, кто приезжают в Китай, сталкиваются с этим явлением. Из-за жёсткого контроля со стороны правительства они должны использовать Baidu, а не Google, как свою поисковую систему, и не смогут получить доступ к Facebook или новостным сайтам, таким как The Economist и New York Times.

Сплинтернет возник из-за блокировки регионального контента и необходимости соблюдения компаниями часто противоречивой национальной политики, законов и судебных решений.

Противоречия особенно заметны в отношении Google, Facebook и Twitter. Эти платформы имеют пользователей практически в каждой стране, и правительства всё чаще настаивают на том, чтобы они соблюдали местные законы и культурные нормы, когда речь заходит о доступе и содержании.

Интернет никогда не был действительно открытым

Идея Интернета как независимой, глобальной и нерегулируемой платформы всегда была чем-то вроде фикции. Даже в разгар техно-футуристической риторики о преодолении национальных границ в конце 1990-х годов всегда были исключения.

Коммунистическая партия Китая с самого начала понимала, что Интернет — это просто новая форма средств массовой информации, и контроль над СМИ имеет центральное значение для национального суверенитета и авторитета партии.

Но сплинтернет гораздо шире использует законы и регулирующие полномочия в территориальных юрисдикциях для ограничения цифровой деятельности.

Пороговый момент — откровения Эдварда Сноудена в 2013 году. В документах, которые он публиковал, предлагалось, чтобы Агентство национальной безопасности США через свою программу PRISM собирало информацию о глобальных пользователях Google, Facebook, Apple, Microsoft и Yahoo.

 

Эдвард Сноуден. Фото: Wikipedia Commons  
Эдвард Сноуден. Фото: Wikipedia Commons

В таких странах, как Бразилия, где переписка лидеров была перехвачена, это ускорило движение к развитию национального интернет-контроля. Например, согласно бразильскому закону Marco Civil da Internet, теперь требуется, чтобы глобальные компании соблюдали бразильские законы, касающиеся защиты данных.

Это плохо?

До сих пор большая часть сообщений в Интернете была обусловлена потребностями и предпочтениями пользователей, а не правительств.

Но люди уделяют больше внимания разжиганию ненависти, адресному насилию в Интернете, экстремизму, поддельным новостям и другим токсическим аспектам онлайн-культуры.

Провайдеры платформ заявляют, что они «просто технологические компании», посредники, и не могут участвовать в регулировании контента.

Палата общин Великобритании сообщает о «преступлениях на почве ненависти и её насильственных последствиях»: «… есть много доказательств того, что эти платформы используются для распространения ненависти, жестокости и экстремизма. Эта тенденция продолжает расти угрожающими темпами, но она остаётся неконтролируемой даже там, где она является незаконной, и в значительной степени негласной».

Если мы говорим, что разжигание ненависти онлайн должно подвергнуться цензуре, то возникают два очевидных вопроса: кто будет делать это и на каких основаниях?

В настоящее время контент на основных платформах во многом управляется самими компаниями.

Однако правительства всё больше и больше склоняются к вмешательству.

Справедливая игра для всех

Есть и другие проблемы в игре в splinternet. Одна из них — вопрос равенства между технологическими компаниями и традиционными СМИ.

Такие бренды, как Google, Apple, Facebook, Microsoft, Netflix и Amazon, затмевают традиционные медиа-гиганты. Тем не менее фильмы, телевидение, газеты и журналы по-прежнему подвергаются значительно более широкому регулированию и контролю в отдельных странах.

Например, австралийские коммерческие телевизионные сети должны соответствовать местным правилам содержания материалов, в частности для детей. Но это не относится к YouTube или Netflix, несмотря на то, что аудитория и рекламодатели мигрируют к этим провайдерам.

Всё чаще становится очевидным, что существующие правила не имеют смысла, если они не распространяются на онлайн-пространство.

Хотим ли мы сплинтернет?

Мы можем идти в этом направлении, если не будут установлены новые глобальные правила. Они должны сочетать преимущества открытости с желанием обеспечить работу онлайновые платформы в интересах общества.

Однако, если провайдеры платформ вынуждены ориентироваться в сложной сети национальных законов и правил, мы рискуем потерять бесшовную взаимосвязь онлайн-коммуникации.

Бремя поиска решения лежит не только на правительствах и регулирующих органах, но и на самих платформах.

Их легитимность в глазах пользователей связана с тем, что председатель Банка Англии Марк Карни назвал для рынков «социальной лицензией для работы».

Хотя Google, Facebook, Apple, Amazon, Netflix и другие платформы работают во всём мире, им необходимо знать, что общественность ожидает, что они будут работать для общественного блага на местных уровнях.

Автор: Терри Флю, профессор средств массовой информации и коммуникаций, Квинслендский технологический университет

Источник: The Conversation

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here